http://goo.gl/aifZ8l

文/郭彥伯(交通大學社會與文化研究所碩士生)

■? 全文請

花旗信貸

見苦勞網

然而,我無意一一檢視這些道德批評,而是透過重新閱讀〈拉非與竹科男〉這篇故

軍人購屋貸款

>小額現金借款

事,以及閱讀方式的示範和討論,回應一些常見的批評,例如「性解放不談受傷、輕視受傷者」、「嘲弄受害者不夠進步」、「把責任加在受傷的個人」、「踐踏他人的生命經驗」......

這許多道德批評的一致性是可疑的。例如,「當事人意願」並不會同樣拿來要求「拉肩帶是性騷擾」的主張,必須考慮自己經驗以外的意願(請注意,這並不只是說「我遭遇性騷擾」,而是把我的遭遇轉化為普遍的「拉肩帶」行為了),甚至不需要限縮說「不舒服的拉肩帶是性騷擾」;或者當伴侶盟使用各種同志故事來支撐自己的民法修法主張時,也經常不處理當事人是否有要結婚,卻不曾引發眾

信用卡債務

怒。並不是越多當事人的表態構成了主流的觀點,剛好相反,是越符合主流的預設,越可以凌駕當事人意願去詮釋問題而不被察覺,因為那看起來非常「自然」。

各家銀行信貸利率



近日關於「拉肩帶」的一系列討論,尤其是苦勞網上刊登的〈拉肩帶的意義不只一種〉、〈受害經驗的篩子〉兩篇文章,引發許多對「性權派」立論方式的道德批評。文章被批評是很合理的,無論是性解放或者其他不同觀點,都只不過是一種立場的便利劃分,無關於解釋面向的完整、周全,好比反同性戀立場的文章在分析同性間的性行為時,也可能提出很多過去被忽略的面向(即使我們可以在這些面向提出截然不同的主張)。但我所謂的道德批評,是特別指認為這兩篇文章、性權派或「想像不家庭」的書寫方式,以及回應其他經驗、論點的態度,有道德瑕疵。

中古汽車貸款試算

房貸試算表excel


E18ED225989DC7FC
arrow
arrow

    tyj16518w 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()